20050624第６回安全目標専門部会性能目標検討分科会速記録

　　　　　　　　　　　　　　　　　

第６回

安全目標専門部会

性能目標検討分科会

速記録

原子力安全委員会

(注：この速記録の発言内容については、発言者のチェックを受けたものではありません)
原子力安全委員会　安全目標専門部会
性能目標検討分科会第６回会合　議事次第

平成１７年６月２４日（金）
１０：００～１２：００
原子力安全委員会第１、２会議室

１．議　題
　（１）発電用軽水型原子炉施設の性能目標の指標について
　（２）その他
２．配布資料
　性能分第６－１号　性能目標検討分科会論点整理（分科会における意見）
　性能分第６－２号　性能目標の指標について
　性能分第６－３号　性能目標の指標について（ＬＥＲＦの利点・問題点・代替案）
　参考資料第６－１号　発電用軽水型原子炉施設を対象とした性能目標の指標（案）

出　席　者

〔構成員〕
　相澤　清人（主査）、平野　光將（主査代理）、梶本　光廣、関根　啓二、
　武智　義典、田南　達也、内藤　眞、古田　一雄、本間　俊充、村松　健、
　村山　賢之、守屋　公三明

〔原子力安全委員会委員〕
　松浦　祥次郎（委員長）、鈴木　篤之、東　邦夫、早田　邦久、久住　静代

〔事務局〕
　上原　哲、村田　貴司、坂口　昭一郎、松宮　正幸、博田　忠邦

午前　９時５８分　開会

○相澤主査　それでは、予定の方全員お揃いのようでありますから、ただいまから第６回の会合を開きたいと思います。まず事務局の方、本日の出席状況の確認をお願いします。
○坂口補佐　本日の出席状況の確認をさせていただきます。性能目標検討分科会の構成員は１２名となっておりますが、本日は１２名全員のご出席いただいておりますので、定足数に達してございます。
○相澤主査　それでは、これから性能目標検討分科会の第６回の会合を開催いたします。
　毎度申し上げておりますように、この会合は公開となっておりまして、発言内容は速記録として残すことになっております。したがいまして、ご発言が重ならないように、またご発言は進行役の指名後マイクを使ってお願いしたいと思います。よろしくご協力をお願いします。
　まず事務局より、本日の配布資料の確認をお願いいたします。
○坂口補佐　本日の資料の確認をさせていただきます。
　まず議事次第をめくっていただきますと、性能分第６－１号としまして、性能目標検討分科会の論点整理としまして、これまでの議論の中の論点がどういうことであって、本日の議論でどういうところをした方がいいのかというのを事務局として少しわかりやすくならないかということで、まとめた資料が１枚ございます。
　その次ですけれども、性能分第６－２としましてＪＮＥＳの解析評価を梶本委員の方からご用意いただいた「性能目標の指標について」という資料でございます。
　次に性能分第６－３号としましては、日本原子力研究所村松委員の「性能目標の指標について―ＬＥＲＦの利点・問題点・代替案―」という資料をご用意いただいてございます。
　それから参考資料としまして、これまで何回かご説明しております発電用軽水型原子炉施設を対象とした性能目標の指標案の表の図がつけてございます。
　それから最後に、前回の性能目標検討分科会の速記録をつけてございますので、もしコメント等ございましたら、また事務局の方におっしゃっていただければと思います。
○相澤主査　資料はお手元、お揃いでしょうか。もし足りないものがあれば、事務局に言っていただきたいと思いますが、よろしゅうございますか。
　それでは、まず本日の議事次第に書いてありますように、最初の議題が発電用軽水型原子炉施設の性能目標の指標についてというものでございます。
　前回の会合において、性能目標選定に関して事故シナリオやソースターム等の研究成果について、原子力安全基盤機構それから日本原子力研究所の方から発表をしていただきました。今回も、前回に引き続いての議論でございますので、今回も同様に原子力安全基盤機構、それから原子力研究所の専門家の方からのこれまでにやられた知見という中から、性能目標選定に参考となる内容についてご発表いただくという予定になっております。
　前回の議論、どういうことがあったかということ、これまでの議論の集積というものについて論点整理という形でこの分科会では、毎回資料を改訂しながらそれを踏まえて議論してきておるところでございます。今回もそれと同じ趣旨で、事務局の方で論点整理の資料をまとめていただいております。この６－１号の説明を、まず最初に松宮さんの方からしていただいた上で、引き続いて梶本さん、それから村松さんというお二方に資料の説明をしていただいて、その３つを踏まえて本日の議論をするという、そういう進め方をしたいと思います。よろしゅうございますでしょうか。
　それではまず、松宮参与の方から説明お願いします。
○松宮技術参与　それでは、性能分第６－１号の資料とそれからご参考資料といたしまして第６－１号ということで、前回からいろいろご検討いただきましたときに使用しております表形式のものがございますので、この表をご参考に見ていただきながら、まずご説明させていただきたいと思います。
　性能目標検討分科会の論点整理ということで、性能目標検討分科会では１といたしまして、性能目標の基本的な枠組み。２といたしまて、性能目標の備えるべき要件。それから３といたしまして、特長とする活用分野ということで、検討してまいりました。
　その次の１．ですけれども、検討対象の目標指標といいますのはＡからＧまでの７つを検討対象といたしましたが、ここにＡ、Ｂ、Ｃ、Ｄはそれぞれ書いているような指標でございます。それからそれに関しまして、ＡといいますのはＡという指標は構造物とか系統及び機器の損傷頻度またはアンアベイラビリティ（失敗確率）でございますが、この（Ａ）につきましては、総合的かつ定量的な安全の目標としては十分ではなくて、安全目標の代替指標としての性能目標の検討からは除くということでございます。
　それから②番目といたしまして、今度は一番最後の（Ｇ）でございますけれども、この指標といいますのは核燃料サイクル施設などへの活用も可能であるということから取り上げたわけですけれども、今回検討の対象であります発電用の軽水炉原子炉施設の性能指標としては対象外と。ただ、ご参考までに書きましたが議論の中で今後、核燃料サイクル施設に対しても性能目標というのが検討される場合には、核燃料サイクル施設の場合は原子炉の炉心損傷のようにリスクが集約されるような施設がなく分散しておりますので、安全目標を満たしているかどうかということはいろいろの事象のプロフィールをつくる必要があります。そのために事象の影響を発生頻度が分散しており、確率論的な安全評価指標というのは非常に時間がかかる。したがって、詳細な確率論的安全評価をやると同時に並行して簡易手法も使わなければならないので、今度はその詳細なものと簡易手法との整合性と、それをどうとるかというのも課題であるというご意見をいただいております。これは、今後の検討のときに考慮すべきことだと思っております。
　それから③番目といたしまして、（Ｂ）のＣＤＦ。炉心損傷頻度といいますのは、原子炉施設の最重要施設であります原子炉の炉心損傷頻度を示す指標でありますので、性能目標の指標としてふさわしく採用することに委員の方から異論は出ておりません。
　もう一つ、④ですけれども上記の（Ａ）から（Ｇ）までいろんな指標がございますが性能指標の差分あるいは関数型を規制に当たって参考にする、参考に活用することや事業者が活用することに委員からは異論は出ていないという状況でございます。
　以上の点から性能目標として、１つは（Ｂ）ＣＤＦを単独として性能指標とするか。あるいは（Ｂ）とすなわちＣＤＦとＣＤＦ以外でＥＣＦＦあるいは（Ｅ）のＬＲＦ、それからＦのＬＥＲＦを組み合わせた指標とするかということで、今後そういう検討をしていくということになりますが、どういう組み合わせた指標とする場合が、どのように組み合わせた指標とするかというのが今後の指標論点として浮上してきております。
　大きな２．でございますが、性能目標指標の選定に関する論点整理ということで、（１）の（Ｂ）すなわちＣＤＦ単独の指標ということに対しては、ＣＤＦ目標の指標とすることに異論は出ていませんが、一方ＣＤＦのみを指標とする議論はまだ十分行われていないということと、既に我が国の事業者で実施されている格納容器に対するアクシデント・マネージメント対策の評価にはＣＤＦ単独指標では無理だというような状況がございます。
　それから（２）番目といたしまして、ＣＤＦ及び（Ｃ）のＣＦＦ格納容器の損傷頻度でございますが、この場合は格納容器のバイパスも含めた格納意味での取り扱いと、検討ということで進めてきておりますが、この場合には１といたしまして安全審査指針や技術基準、許認可活動及び事業者が行う活動に広く活用できるということ。また、ＣＦＦは既に事業者のアクシデント・マネージメント対策などにも既に活用されているという状況でございます。
　それから②といたしまして、性能目標の組み合わせとして有力な方法でありまして、時間的評価をしないことから目標とする発生頻度と、発生頻度を同じとした場合には、より安全側の評価になるという性格がございます。
　それから③番目といたしまして、性能目標の制定後、試運用、トライアル・ユースということをするようにということが検討されているわけですけれども、その場合には速やかに行える環境がかなりできているのではないか。
　それから④番目は、ＣＦＦに格納容器バイパスを含めた指標ということによって、予後には出てこないわけですけれども事象的には早期の事象も考慮に入れた指標とすることも可能であると。
　それから⑤番目といたしまして、格納容器バイパス（インターフェイスＬＯＣＡ）とか、蒸気発生器の伝熱管破損時のシビアアクシデントなどに対するアクシデント・マネージメント対策の評価にも可能。これは先ほどの１番と重なった説明でございます。
　⑥番目として、ソースタームに関する不確定性とか未知の要因を含まない指標であるが、「どれほどの漏洩があれば格納容器損傷とするか」というようなそういうところを定めておく。この指標を使う場合には、そういうことを定めていく必要があると。これが、（２）のＣＤＦとＣＦＦを組み合わせて指標とする場合の論点でございます。
　それから（３）として、ＣＤＦといわゆるタイミング含む「早期」ということを含む指標でございますけれども、これに関しましては（Ｄ）（Ｆ）というのは炉心損傷以降、早期に進展する事象が評価の要素の中に入ってくると。このために、評価については「早期」というタイミングの要素が入り、この意味から不確定性というのが増す。また、その「ＩＮＳＡＧなども早期破損、大規模放出、早期大規模放出というのは定量的に把握するのは難しいからほとんど無視できるぐらいの、評価しなくてもよいレベルになってほしいとだけ今まで書かれてきている」とこういうようなご指摘がございました。
　それから（Ｆ）で安全目標につきまして、レベル３ＰＳＡに対する評価すなわちアーリーという時間的要因が入っておりますので、安全目標との対比というかそれは容易ですけれども、ソースタームの評価が必要になりまして、その分不確実性が増すというようなことがございます。
　それから、このためには追加の調査検討を行い、先ほどの②の問題の明確化とか総合的な判断を行う必要があると。あるいはＯＥＣＤ情報の調査なども必要ではないかということでございます。
　それから、もう一つ大きな３．ですけれども、従来性能目標指標の基本的枠組みに関して、いろいろ検討してきたわけですけれども、それに関していろいろご議論いただいた中でもう１度再確認といいますか、内容の詳細化というか、そのあたりについてのコメントがございます。それが、（１）の安全目標の整合性の評価ということで、①の性能目標指標というのは安全目標の相互評価が容易であること。そういうことを基本的に検討されているわけですけれども、そういうことよりも応用に適した、適用範囲が広いかつ容易に活用できる指標が好ましいのではないかというご意見がございます。
　それから、②番目といたしまして安全目標を満たしているということは、サイトを個別に評価することとして、上記１のような応用面で優れた性能目標指標を活用するのがよいと思うというご意見。
　それから③といたしまして、今申しました②の意見に反対するわけではないのですが性能目標を満たしておけば、安全目標を満たしていることの保証となる性能目標のそういう利点も捨てがたいとこういうご意見もございました。
　それから（２）でございますが、性能目標の策定に当たって代表プラントの評価のあり方ということで、性能目標の妥当性を標準、代表プラントで評価すると。そういうことでの検討も、この枠組みの時点ではあったのですけれどもユニット基数のサイトかユニットの出力とか格納容器の形式の混在などによって、標準とか代表とかそういう意味のある評価が難しいのではないか。性能目標を炉形、すなわちＢＷＲとかＰＷＲあるいはプラントの出力、ループ数それから格納容器型式により類似化して評価を行うか、もう少しより一般的な条件で評価を行うかの判断のための検討が必要ではないか。
　それから（３）番目といたしまして、試算のための条件設定でございますが、健康リスク評価のための条件設定、サイトの境界からの距離など、こういうような今後試算をするための条件の規定をどうするかというところがまだ議論の対象でございます。
　それから、（４）内的事象とか外的事象に関しまして、検討する事象というのは内的事象、外的事象の評価の技術的な成熟度をどのように考慮すべきかと。要は、内的事象も外的事象ももちろんその性能指標の検討の中に入れていくわけですけれども、その技術的な成熟性ということを考慮してどのように検討していくかということでございます。
　それから②といたしまして、プラント出力運転時以外の停止時、保守時の性能目標策定の要否という、以上が今までご議論いただきました内容を対象とする性能目標の組み合わせに対して、一応整理させていただきました。
　以上でございます。
○相澤主査　ありがとうございました。それでは、先ほど申し上げましたような手順にしたいと思いますので、引き続いて梶本委員の方から説明お願いしたいと思います。説明に当たりましては、これまでやってこられました研究開発成果というものを主に、これからまとめていかなければいけません性能目標というものについて、どういうふうにつくっていけばいいかという観点から役立つ情報を織り込みながら、それを中心にしながら説明をお願いしたいと思います。
　よろしくお願いします。
○梶本委員　ＪＮＥＳの梶本です。それでは、性能目標の指標についてこれまでの知見を整理して紹介したいと思います。
　報告の内容ですが、始めに現在この分科会でも検討されている性能目標の指標の種類について最初に整理しておきます。次に代表的な原子炉施設で、それらの指標の頻度がどのようになっているかを紹介したいと思います。そして、性能目標の指標の候補について、それらの特徴を整理した結果を最後に紹介します。
　最初に性能目標の指標の種類についてですが、これは先ほどもご紹介ありますが、まず炉心損傷頻度ＣＤＦですね。これは環境への大きな影響を及ぼすのは、炉心損傷事故であるというのがこれはＷＡＳＨ－１４００以来の流れでありまして、どのような事故シーケンスが炉心損傷に至ってその頻度が、というそういう分析はレベル１ＰＳＡによって系統的に評価できるという状況にあります。こういうのがＣＤＦですね。
　それから格納容器の破損頻度ＣＦＦですが、これはＷＡＳＨ－１４００のときも含めて最近のＰＳＡの結果によれば、環境への大きな影響を及ぼすのは格納容器が破損する場合であることがわかっております。また、どのような事故シーケンスが格納容器破損に至り、その頻度と放射性物質の放出量とそういった分析はレベル２ＰＳＡによって、系統的に評価できるわけです。
　また、格納容器がどのような破損をするかという、その破損の仕方ですが格納容器の破損モードといいますが、環境への放射性物質の放出挙動を支配する要因の一つになって、そういうものを使って大体がわかると。
　次の早期格納容器は損頻度ＥＣＦＦですが、これは水蒸気爆発とか格納容器噴気に直接過熱や、あと水素燃焼などが発生すると事故後、早い時期に格納容器が破損する場合があります。こういうエナジェティック現象で格納容器が破損するモードをまとめて、早期格納容器破損にしているわけです。この場合、事故後早い時期に多くの量の放射性物質が環境へ放置される可能性があるということが言えます。
　次に早期大規模放出頻度ＬＥＲＦですが、先ほどの早期格納容器破損ではたくさんの放射性物質が環境へ放出される可能性があるわけですが、格納容器が物理的に破損する以外に蒸気発生器伝熱管の破損やインターフェースＬＯＣＡのように、放射性物質が格納容器をバイパスして環境へ放出されるような場合があります。これも放射性物質の閉じ込め機能が喪失しているという意味合いから、格納容器の破損モードの一つにしているわけです。この場合、格納容器内の放射性物質の沈着が期待できませんから、おおむね大きな放出量になります。このような早期格納容器破損と格納容器バイパスなどを含めて、早期大規模放出としているわけです。
　この大規模放出頻度ＬＲＦですが、これはさきほどのＬＥＲＦ以外の大規模放出ということになります。事故晩期に格納容器内で溶融物コンクリート相互作用が進みますと、非凝縮性ガスが発生して次第に格納容器雰囲気に蓄積して格納容器が破損する場合があります。
　また格納容器の雰囲気温度も上昇しますので。格納容器の電気ケーブルの貫通部の破損とか、そういう加温による格納容器の損傷の可能性があります。
　格納容器が物理的に破損しますので、もちろんいくらシビアアクシデントといっても格納容器が崩れ落ちるようなことはないのですが、多量の放射性物質が放射される可能性があるわけです。このような事故晩期の格納容器の破損モードに伴う、多量の放射性物質の放出を取りまとめて、特に晩期大規模放出頻度ＬＬＲＦとするという形になっております。そして、この晩期大規模放出と早期大規模放出とを合わせて大規模放出頻度ＬＲＦといいますね。ここでちょっと晩期大規模放出頻度というのは、特出ししているのは本日説明の都合上取り出しております。このＬＬＲＦとＬＥＲＦこれを足し算すると、大体大規模放出頻度になるわけですが、そういうものがあります。
　放射性物質の放出量に注目して、早期大規模放出とか大規模放出とかいくつかの指標がありますが、これらに含まれていないのは炉心損傷後事故が収束して格納容器が健全な形で事故が収束するような状況です。例えばＴＭＩ２事故がありますが、これは炉心損傷はしましたが格納容器は健全という形になりました。このような場合、放射性物質の放出量は非常に小さくなります。ＴＭＩ２事故の場合ですと、この事故のロゴビン報告ではヨウ素の放出量が１５キューリ、希ガスは３６０万キューリとされています。ＴＭＩ２事故は核燃料バイパスと格納容器内への放出という２重の側面がありますが、ほとんどの放射性物質は格納容器へ放出され環境への放出にはほとんど寄与していません。格納容器をバイパスした経路から環境へ一部放出されたわけです。
　ちょっと話がそれましたが、これまでこの分科会でも取り上げられていますように、性能目標の種類についてレビューしてみました。
　次にこれらの格納容器破損頻度と早期格納容器破損頻度、早期大規模放出、大規模放出頻度がどのような定量的な関係になっているのかを、代表的な原子炉施設で解析例を紹介することにします。
　代表的な原子炉施設としては、ＢＷＲ原子炉施設で４つのタイプ。ＰＷＲ原子炉施設で４つのタイプを取り上げてみます。それぞれの指標の値は、次のそこに書いてありますような想定で算出しています。
　まず、早期格納容器破損頻度ＥＣＦＦですが、これは水蒸気爆発や格納容器噴気直接過熱などのエナジェティック現象で、格納容器が破損する、格納容器の破損モードの頻度を積算しています。
　次に早期大規模放出頻度ＬＥＲＦです。これはエナジェティック現象に加えて、格納容器バイパス、格納容器隔離失敗、原子炉未臨界確保失敗─―これはＢＷＲ特有ですが―─などの格納容器破損モードの頻度を積算しています。そして、大規模放出頻度ＬＲＦですね。これは大規模放出頻度の放出の頻度に晩期大規模放出頻度ＬＬＲＦを加えて、大規模放出頻度ＬＲＦにしています。この晩期大規模放出と先ほども紹介しましたとおり、事故晩期の溶融物コンクリート相互作用に伴う非凝縮系ガスの蓄積とそれによる加圧や雰囲気温度上昇に伴う格納容器貫通部の破損などで格納容器が破損するモードを指しています。これに伴って放射性物質が放出される場合のことを言います。そして、格納容器破損頻度ＣＦＦですね。格納容器破損頻度はおおむねこの大規模放出頻度に近くなります。格納容器が破損しても放出量が少ないという場合は、理論的にはあるのですが大規模放出の定義にもよるのですが、実際問題としてそのような事故シーケンスの頻度が大きくなるということはないようです。
　この図はＢＷＲ原子炉施設の４タイプ、ＰＷＲ原子炉施設の４タイプについて、格納容器破損頻度ＣＦＦとそれから早期大規模放出頻度ＬＥＲＦ、そして晩期大規模放出頻度ＬＬＲＦ等を濃縮的に示したものです。縦軸は原子炉施設のタイプ、横軸はそれぞれのタイプの炉心損傷頻度で、規格化した値を示しています。したがってこの一番右側の１のところ、１の軸上が炉心損傷のところになります。まず、図の上の方のＢＷＲのタイプＤから見ますと、緑の丸印は炉心損傷頻度で規格化した格納容器の破損頻度ですね。ちょっと見えにくいですが。早期大規模放出頻度のＬＥＲＦは青の逆三角で、晩期大規模放出頻度ＬＬＲＦというのは赤いひし形で書いてあります。また、早期の格納容器破損頻度はこの辺にありますが、黒いひし形で書いてあります。このタイプですと、非凝縮性ガスの蓄積による晩期大規模放出の頻度ＬＬＲＦが大きくて、早期大規模放出頻度のＬＥＲＦよりも大きい結果になっています。この黒のひし形の早期格納容器破損は、水蒸気爆発や格納容器雰囲気直接過熱によっております。早期格納容器破損頻度に比べて、青の逆三角の大規模放出頻度の方が大きいのは、これは原子炉未臨界確保失敗による格納容器破損頻度が大きいことによります。
　次に、ＢＷＲのタイプＣですがこのタイプでは赤のひし形の晩期格納容器破損頻度が緑の丸印の格納容器破損頻度とそれほど変わりません。これは格納容器破損が、炉心損傷の原因になる崩壊熱除去失敗の事故シーケンスが支配的なためです。このタイプでは、この赤のひし形の晩期大規模放出頻度が青の逆三角の早期大規模放出頻度よりもずっと大きいという形になります。
　次にＢＷＲのタイプＢですが、タイプＢでも赤のひし形の晩期格納容器破損頻度の方が青の逆三角の早期大規模放出頻度よりも大きくなります。晩期大規模放出頻度、この場合は貫通部加温によるものであるということがわかっています。ＢＷＲのタイプＡでは、他のＢＷＲタイプと違いまして青の逆三角の早期大規模放出頻度の方が赤のひし形の晩期格納容器破損頻度よりも大きくなっています。これは水蒸気爆発や原子炉未臨界確保失敗によって、早期大規模放出頻度が大きくなっていることによります。下半分が、次にＰＷＲの原子炉施設の場合ですが、これはＰＷＲの場合はわりとわかりやすくて、多くは格納容器バイパスによる早期大規模放出が晩期格納容器破損頻度よりも大きくなっています。
　このように早期大規模放出が支配的なのか、または晩期大規模放出が支配的かというのは炉型や格納容器型式に依存しておりまして、早期大規模放出と晩期大規模放出の大小関係というのは、プラントの炉型、格納容器の型式によってさまざまになります。
　この状況をわかりやすくするために、格納容器破損頻度、今度は格納容器破損頻度で規格化して早期格納容器破損頻度、それから早期大規模放出頻度、晩期大規模放出頻度の割合をまとめてみます。この表はＢＷＲ原子炉施設とＰＷＲ原子炉施設について、それぞれ４タイプあるわけですがそれぞれの指標の平均値と最大と最小をまとめて示したものです。格納容器破損頻度で規格化していますので、早期大規模放出頻度と晩期大規模放出頻度の内訳みたいということになります。早期格納容器破損頻度は、大規模放出頻度に包含されていますので早期格納容器破損頻度、このＥＣＣＦというのは一応参考までに示しております。この表では早期大規模放出頻度と晩期大規模放出の合計というのは、ほとんど格納容器破損頻度になります。この表を見ますと、ＢＷＲ原子炉施設ですとＬＥＲＦですね、早期大規模放出頻度のＬＥＲＦですが、平均して約３０％。それから４タイプ中で、最小は５％ぐらい、最大は５５％ぐらいとなります。晩期大規模放出頻度ＬＬＲＦの方は、そのちょうど裏返しになるわけで平均して７０％、４タイプ中で最小４５％、最大９５％程度になります。ＰＷＲ原子炉施設の場合は、ＬＥＲＦは平均して約６０％、４タイプ中で最小は２５％程度、最大が９０％程度となります。もちろん大規模放出頻度ＬＬＲＦはその裏返しですので、平均して４０％、４タイプ中で最小は１０％程度、最大は７５％程度になります。このように大規模放出頻度が格納容器破損頻度に占める割合というのは、炉型、格納容器型式によってずいぶん異なっており、大規模放出頻度よりも大きい場合もあるということが言えます。
　これまで紹介しました内容について、性能目標の指標の頻度の分析から得られた知見をまとめますと、次のようになると思います。早期大規模放出頻度ＬＥＲＦ及び晩期大規模放出頻度ＬＬＲＦの頻度の大小関係は、炉型及び格納容器型式に強く依存するというようにします。これはある原子炉施設ではＬＥＲＦの方が大きく、別の原子炉施設ではＬＬＲＦの方が大きいとか、そういうことです。そうして、このためＬＥＲＦで格納容器の性能を代用させるというのはなかなか難しいところがあって適切とは言えないのではないかなと考えています。
　また、早期大規模放出ＬＥＲＦはエナジェティック現象とか原子炉未臨界確保失敗とか格納容器バイパスなど、その支配要因がやはり炉型、格納容器型式で異なっているということが言えると思います。
　続いて、そこでこれらの結果から指標の持っている特性について若干分析したいと思います。この図は、頻度と早期及び大規模という、そういうものの相対関係を模式的に示したものです。この左の図は、指標の頻度と時間の関係です。頻度の軸はこれまで紹介したＢＷＲ、ＰＷＲ原子炉施設の指標の頻度から定量的にスケーリングしてあります。レベル２ＰＳＡの結果を使いますと、事故進展の解析結果から時間軸の方も定量的にスケーリングできるんですが、この図ではちょっと概念的に書いています。
　横軸の頻度の方は、これまで紹介したとおり早期格納容器破損頻度、それから早期大規模放出頻度、晩期大規模放出頻度というのは特に包含関係にあるわけではなく、特に早期大規模放出頻度と晩期大規模放出頻度とは炉型、格納容器型式によって図中の相対値が大きく変わるわけです。縦軸の時間で見ますと、左側の方の縦軸の時間の方で見ますと、どこの時間で線引きするかは別としまして早期大規模放出と晩期大規模放出というのは、当然時間の順序できちんと並んではいきます。ちなみに、早期格納容器破損といいますのはＥＣＦＦですね、ちょうど左端の真ん中あたり、このあたりに位置することになります。これも早期大規模放出と発生時期が領域を持っているために、プラントの型式とかによっては順序が逆転するという現象が起きます。この図で示しましたとおり、晩期大規模放出では早期大規模放出に匹敵するような事故シーケンスがいろいろあって、先ほどから申していますようにオーバーラップする領域がかなりあるということになります。
　また別の意味で、この右側の図ですが横軸がこれまでと同じ頻度ですが縦軸は放出量を示しています。ここにちょっと示しましたが、このＬＥＲＦが放出量としてはこのような領域。それからＬＬＲＦというのがこんな領域になります。これも別の意味で、放出量というのはＬＥＲＦとＬＬＲＦは完全にある程度バウンダリをもって区別されるようなものではなくて、完全なオーバーラップをしてしまいます。特にこのオーバーラップが激しく生じる理由は、この右肩の上の方、格納容器先行破損というのが書いてありますが、こういう事故シーケンスというのはＢＷＲの崩壊熱除去失敗の事故シーケンスに相当します。これは例外的にこういうのが出るのではなくて、日本にたくさん設置されているＢＷＲ５のプラントが寄与しているわけで、これは例外ではないのですね。こういうふうに、完全にオーバーラップが生じてしまう。このようなことを踏まえますと、この最後の図のようにＬＲＦという大規模放出ですね、かなり幅は広くとるわけですが、ＬＲＦの大規模放出頻度を用いると大体の領域がみんなカバーされているということがこれでわかっていただけます。ちなみに、こちらの右側の絵ですと早期格納容器破損というのは、こちらの左肩のこの近くに相当することになります。
　これまでの話をまとめますと、ＬＥＲＦの放出量は概して大きいもののＬＬＲＦの格納容器先行破損などでは、ＬＥＲＦと同程度になる場合があります。また、ＬＥＲＦの値、これ頻度ですがこれは炉型、格納容器型式によってはＬＬＲＦより大きいなど包含関係はありません。これに対して、ＬＲＦ、こういうものを使うと放出量及び頻度ともにＬＥＲＦを包含するので、指標としてはかなり適切なものになっていくと。ただ、あと言えるのはＬＲＦとＣＦＦというのはほとんど同じ程度になります。このため、放出量のすべてのプロファイルと頻度、こういうものを包含した格納容器破損頻度、ＣＦＦを使えば、指標のこういうものが指標の基本的な候補になるのではないかと思います。
　最後に性能目標の指標の種類と活用の方法をまとめてみました。これまでの繰り返しになる部分もありますが簡単に紹介しますと、縦軸に指標の種類、横軸に指標の意味するところ、特徴それから備考欄、それから用途で一応分類しています。
　格納容器破損頻度は、特徴としてソースタームのこのような特徴のところですが、ソースタームのすべてのプロファイルを含むこと。そして、格納容器破損モードに分解するとＥＣＦＦとかＬＥＲＦ、ＬＲＦなどの情報が必要に応じて引き出せるということが言えます。
　それから、早期格納容器破損頻度ＥＣＦＦ、それと早期大規模放出ＬＥＲＦは今日紹介しましたように炉型、格納容器型式によってはリスクドミナントにならない場合があるということで、取り扱いに条件がついてしまいます。この表にまとめましたとおり、大規模放出頻度ＬＲＦはよい指標の一つではあるんですが、この値は格納容器破損頻度と同程度になること。それからそのような現状で、大規模の大規模そのものの大規模のしきい値を議論するよりは、すべてのソースタームプロファイルを包含する格納容器破損頻度を用いる方が合理的だと考えております。
　格納容器破損頻度を指標にすることは、現状の指標では厳しい指標を用いるということになります。日本では、このような厳しい指標を用いるということで安全性の指標にしているという主張は適切なものだと思います。
　今日は、幾つかお話ししましたが早期大規模放出頻度などが炉型、格納容器型式によっては必ずしもリスクドミナントを表現しているとはいえないことから、ソースタームプロファイルを網羅できる格納容器破損頻度を指標にするのがよいのではないかということを紹介いたしました。以上です。
○相澤主査　ありがとうございました。それでは続きまして、村松さんの方に説明お願いいたします。
○村松委員　お配りされています資料に基づきまして、この場所で説明させていただきたいと思います。
　図をご覧いただきたいと思います。原研の村松でございます。指標としては、ＣＤＦについては異論はなくて、それ以外に格納容器の性能や放射能放出にかかわる指標をどうするかということが課題となっております。私は、ＬＥＲＦは安全目標との対応の面で優れていること、それから進展の早い事故シナリオの重要性を考慮できるということから、ＬＥＲＦとＣＤＦの併用が望ましいと考えておりまして、このことを前々回の会合で発言させていただきました。しかしながら、我が国でのＰＳＡの提要状況あるいは研究の状況等を考慮しますとＬＥＲＦの採用にはかなり課題が多く実用性の観点からは最適ではないと考え直しました。そこで、ＬＥＲＦに代わり実現が容易でかつ多くの目的に適用可能な仕様としまして、格納容器破損頻度ＣＦＦを採用することとして、ＣＤＦとＣＦＦを併用することを改めて提案させていただきたいと思います。図らずも、梶本さんと同じ提案をすることになりました。なお、ＯＥＣＤの調査報告によりますと比較的多くの国が大規模放出の頻度を指標として目標設定しております。後ほどご覧いただきますけれども、ＣＦＦを採用するということは結果的にこれらと類似した目標を持つことになると考えています。以上のことについて、少し詳しく述べさせていただきたいと思います。
　まず始めに、ＣＤＦとＬＥＲＦを用いるということの考え方の基本的なバックグラウンドについて説明させていただきます。これはＣＦＦを用いる際にも基本になることでございます。まず、これまでのレベル２、レベル３の評価例から得られる基本的な知見をまとめて見ていただきたいと思います。以後、３つの図を見ていただきます。この図の一番上の３つのことについてご説明するためのものでございます。
　まず最初の図ですけれども、これは前回もご紹介したものと、これ英語になっておりますが同じような計算のものでございまして、原研で行いましたマーク２型の格納容器を持つＢＷＲでの５種類の事故シーケンスの事故進展の経過とソースタームをまとめたものです。公開文献があった方がいいかと思いまして、この図にさせていただいております。英語で失礼いたします。それで、この左側は事故進展ですけれども、右側の方を見ていただきますとこれは格納容器が加圧により破損する事故シーケンスでの環境への放出量でございますが、この場合これを見ますと、放出の時刻とか放出量は事故シーケンスに大きく依存することがわかります。また、格納容器が破損した場合の放出量はこれは加圧破損の場合だけですけれども、大体１％から１０％程度のところに分布しております。
　次に、図の２でございますが、これは１９８０年代になされた米国の研究の結果でございます。さまざまな放出量を仮定して、サイト周辺での死亡確率を調べたものです。横軸が主要の元素、ヨウ素、セシウム、テルルの放出割合を平均したものでございます。それから縦軸は個人のサイト近傍での条件付きの早期死亡確率です。これを見ますと、放出割合が１０％以下になりますと死亡確率は１％程度下回ること。それから、放出割合が１％以下ですとほとんど生じないということがわかります。これは防護対策については期待しておりません。防護対策を考慮すれば、早期死亡は生じないということもわかっております。
　それから３番目の図でございますけれども、これは原研の計算結果でございますが、左側に早期かつ大規模なソースタームに対する個人の早期死亡確率を距離の関数として示しています。防護対策を考慮する場合としない場合を示していますけれども、放出が約２時間後ぐらいとしておりまして、非常に早いものです。このために、防護対策の効果はほとんどないという形になっております。左は後期の加圧破損の場合ですけれども、この場合は防護対策を無視していますが早期死亡確率は０．１％以下となりました。このように、早期かつ大規模な一部の放出を除けば１％またはそれ以下の死亡確率となるということができます。ただし、防護対策を考慮しないと申しましたけれども、屋内退避等は考慮しております。
　そこで、先ほどのＯＨＰに戻っていただきますけれども、こうした結果を見ていただきますと、早期の大規模放出を除いたシナリオにつきましては、これは死亡の確率が非常に小さくなりまして、１％以下となりますのでＣＤＦに対する目標値を１０のマイナス４乗／年以下とすることによりまして、格納容器破損の確率を考慮しなくても安全目標の値、１０のマイナス６乗を満足するということがわかります。したがいまして、さらに早期大規模放出のシナリオに対して適切なソースタームと頻度の目標を与えれば、ＣＤＦとの併用により全事故シナリオ通じて安全目標を満足するようにできると思われます。
　このことから、ＣＤＦに加えて考えるべき指標としましては早期の大規模な放出に注目した指標とするのが合理的であると考えたわけです。そこで、課題は早期大規模放出とは定量的にどう定義すればいいかと、そしてその確率をどうすればいいかということが課題になります。この図にそういう課題に対する考え方のプロセスを書いております。私ども、提案だったわけですけれども、まず最初に早期の大規模放出をサイト周辺の個人の条件付き平均死亡確率が１％以上となるような放出と定義をいたします。これは代表サイトの条件で評価をするというものです。次にレベル３ＰＳＡの手法によりまして、さまざまなソースタームでの評価を行いまして、１の条件に対応するソースタームが抱絡できるような放出量を定めます。放出時間につきましては、防護対策を現実的に考えて対応が難しい時間を早期の放出であると定義します。そして、この上のような②の条件のソースタームの集合を代表できる十分大きいソースタームを定めて、個人の条件付き平均死亡確率を評価いたします。これは米国と同じ論理なんですけれども、このようにして定める代表ソースタームの点を図に示しております。これは必ずしも最大で一番早いソースタームとする必要はなくて、結果的に全体を代表できればよいと考えています。最後に、安全目標の値を代表ソースタームの条件付きの死亡確率で割り算をすることによりまして、早期大規模放出に対する性能目標の頻度を計算することができると考えます。
　このように考えれば、ＬＥＲＦが使えると考えたわけですけれども、現実には幾つか課題がございます。そしてまた、非常に慎重な検討が必要となると考えております。まず第一の課題としましては、条件付きの死亡確率は時間と放出量以外にもサイトの条件ですとか気象条件などにも影響されるので、これを考慮する必要がございます。
　第２には、ソースタームには不確実さがあるということです。このため、格納容器破損の事故シークエンスを定めても、事故シーケンスによってはＬＥＲＦに入るか、入らないかということは厳密には明確には定めづらいものであって、確率的に扱う必要があるものであると考えられます。
　第３には、防護対策の効果の不確実さです。下の図に示しましたように、ソースタームや防護対策の不確実さを考えるとＬＥＲＦの定義は少し保守的に広めに取っておく必要があるのではないかと思います。下の黄色の部分というのは、楽観的な評価。それから白い部分といいますか、お手元の図では少し青っぽい色ですけれども、こういう保守的な評価というものがあり得て、その間はそのいろいろな不確実さをカバーするようなものになるというふうに考えられるわけです。
　さらに考えなければいけないこととしては、我が国は地震国でございますから地震時をどう評価するかということが課題になります。この地震の評価の仕方については、今後も議論がなされるものと思いますけれども仮に評価をするとしますと、防護対策の効果がより不確実になる面がありますので、早期といいましても、数時間というオーダーではなくて数日のオーダーで広めに取っておくということが必要になるのではないかと考えられます。
　したがいまして、早期の大規模放出の定義を与えるというのは、実はかなり詳細な確率的な議論をする必要が出てくると考えます。研究者としましては、私どもこれは検討すべきであると考えておりますわけですけれども、リスク情報活用の目的を考えれば、より簡略な定義を考える必要があると思われます。
　そこで次の候補としましては、ＬＲＦ大規模放出あるいは格納容器破損頻度ＣＦＦを用いるということになります。ここでＬＲＦを使う場合には、どの程度のソースタームとするかが問題になりますけれども、これまでの研究から格納容器の破損が起きればほとんどの場合１％程度となり得ると考えておりまして、期待値としては死亡確率は小さくても死亡の起きる恐れはあります。そこで、大規模の定義は少し広くとるということになるわけですけれども、格納容器破損はすべて大規模放出とするのと変わりありません。変わりなくなります。このようなことから、ＣＦＦをとるのが現実的で簡明であると考えました。ＣＦＦの目標値としては、ＬＥＲＦについて先ほど私、申しましたような論理で計算をしていくことができると考えています。
　最後になりますが、先ほどの事務局の松宮さんからのご報告の中でＯＥＣＤ諸国の目標とも比べてみておく必要があるといったご指摘がなされました。このため、この表をつくってまいりました。これは情報源は、ＯＥＣＤのリスク評価に関するワーキンググループで、ＷＧＲＩＳＫというものがございまして、私もこのメンバーとして参加させていただいておりますが、そこの調査報告でございます。これによりますと、フィンランド、イタリア、オランダ、スウェーデン、英国の各国は、それぞれ大規模放出に関する目標値を定めています。これは国が定めたものと、事業者が設計等のためにいわば目標的な、努力目標的なものとして宣言しているといったようなものもございます。そういうものも含めてですけれども、かなり多くの国が大規模放出を指標としています。こうした指標をとった理由として、多くの国が土地汚染などの社会的なリスクについても対応できるということを挙げています。一方、早期の放出であるということを明確に区別して扱っている国は、実はこの図では米国だけでございまして、あまり多くございません。
　もちろん、米国は社会的リスクを考えなくてもいいと言っているわけではなくて、社会的リスクについては炉心損傷頻度を抑えるということで、既にカバーされているという立場でございます。そうしますと、ＬＲＦが標準ではないかということになりますけれども、実はこれらの国の定めているＬＲＦの定義は放出割合として０．１％─―要素やセシウムについてですが─―くらいのオーダーでございまして、これは格納容器破損の場合かなり大きい放出量になる可能性が高いということを考えますと、事実上ＣＦＦとＬＲＦの差はほとんどございません。このことは、梶本委員もご指摘になっているところでございます。こうしたことから、ＣＦＦをとりますとかなり多くの国と実は同様の指標を用いるということになるという利点もございます。こうしたことから、ＣＦＦとＣＤＦを使うということがよいのではないかと考えました。以上でございます。
○相澤主査　どうもありがとうございました。お三方から、資料の説明をしていただきました。これから議論いたしますが、お三方の説明の内容について簡単に、おさらいをした上で議論に入っていくのがいいのかなと思いますので、ちょっと数分のお時間をいただいて少し紹介をさせていただきたいと思います。
　６－１号の資料で、先ほど松宮さんの方からご紹介いただいたポイントというのは、この資料の１ページの１のところにまず３つほど、これまでの議論の集約としてこういうような整理ができるのではないかということが、まずそこに書かれております。１つはＡからＧまでの候補があったけれども、そのうちの有力な候補となり得るものというのは（Ｂ）から（Ｆ）の間、要するにＡとＧを除いたほかのところから選ぶという考え方というのがいいのではないかという意見が大方であったと。それから、Ｂというものはいずれにしても、炉心損傷頻度という、そういうパラメータはいずれにしても１つの性能指標として使われるべきであるというご意見がほとんどすべてであって、異論は出なかったということが１つ。それからもう一つは、性能指標については差分ならびに関数的な指標というような形でこれらのものを定義して使っていくということは、参考情報としては非常に有益であろうという意見についてもこれも異論がなかったということであって、したがってこれまでの５回の議論を通じて、大体この②、③、④のような傾向というのは大体の意見のひとつの整理の仕方であろうということと、もう一つは残ったその（Ｂ）から（Ｆ）までのものについて、どういうふうにそれらを選んでいったらいいかという議論がこの４回目、５回目あたりを中心に議論をなされてきて、これを全部ということではなくて、２つぐらいの組み合わせでいったらいいのではないかという議論がなされていて、ただそれに集約された形にはまだなっていないということであったということかと思います。
　それでは、それについてのこれまでの議論というのを整理するとどうなるかというのが、この１ページの下の２ポツから２ページの上にわたって書いてあるわけでありますが、（２）（３）のような考え方というのが多数の方からのご意見として出されてきたということで、今回はそれをどういうふうに深めていくかというのが、今日の主なるミッションであるということなのかなと思います。それで、今日、梶本委員、村松委員の方から追加のご紹介をいただいたわけでありますが、お二方のご説明によればこの松宮さんの資料の中でいわゆるＣＤＦに加えてＣＦＦというものを取り上げるというやり方が、現実的に見て有効ではないかというご提案が結論としてお二方の方からあったということなのかなと思います。そのあたりについて、これから議論をしていただく必要があるというふうに思いますが、梶本さんの方の資料の中のポイントというのは、この４ページあたりのところで、具体的なこれまでの検討結果をにらんでの整理がなされておりますが、この中で１つ重要な点というのはいわゆる格納容器バイパスのような、そういうような事象というものも含めた形で格納機能の喪失というものを定義すれば、それによってほぼ対応する形での整理というのが比較的よくできるということがあったと。
　それからもう一つは、６ページあたりのところを見ていただければ出てまいりますが、ＬＥＲＦのような早期放出という概念であるとＰとＢで倍半分、その平均値においても差が出ると。要するに炉型の依存性が、非常にはっきりと出てくるということがそこで紹介をこれまでの経験の整理ということで紹介がなされております。あわせて、早期の放出と晩期の放出というものの大小関係も、必ずどっちかが大きいというふうには、全部は抱絡しきれないというような部分もあるということが、ご紹介にあったということであろうと思います。
　それから村松さんの方からはＬＥＲＦという、そういう指標において、それが持つ限界といいましょうか、特性というものについてのご紹介があり、かつＬＲＦとＣＦＦというのは、これまでの評価の経験をもとにすれば、実効的にほぼ等価な指標であるというふうに解釈することもでき、現実的な実現性という観点からするとこれを使っていくというのは、１つのベター案として望ましい姿ではないかと思うという、そういうご紹介があったというふうに理解しております。
　ざっというと三方のこれまでの議論を踏まえた、ご意見の表明というのは以上のようなことであったのかなと思います。こういうものを、これから踏まえてご説明を踏まえて、これから委員の皆様方からご意見をいただいて、それで前回以降の議論の進化というのをしていきたい。できましたらば今日の段階では、この性能目標の指標として、どんな指標というものが望ましいかということの議論について、できるだけクリアな形に集約ができればありがたいというふうに思っております。
　それではまず、今日紹介のあった３つ資料のまずはクラリフィケーションに近いような、この書いてある内容について質問があるというような部分があれば、まずそれを先に伺った後で内容の議論の方に移っていくという形にしてまいりたいと思います。この３つの資料、特に梶本さん、村松さんの資料の中で説明された内容についてご質問というのがあれば、まずはそちらの方からご発言いただけたらと思いますが、どなたかご質問がありましたらお手を挙げていただけますでしょうか。いかがでしょうか。
○早田委員　梶本さんと村松さんの両方のペーパーに共通なんですけれども、早期、晩期の話があって最後に村松さんが地震等を考えると晩期のところの数時間からもっと長くとか何かありましたけれども、それぞれの方の早期、晩期というのはおおよそ、その時間でいうとどのぐらいということを考えているのかちょっと教えてもらえますか。
○梶本委員　なかなか難しいところなのですが、早期大規模放出に使うときの早期と、今日紹介しました早期格納容器破損、これは少し違います。早期格納容器破損は、事故後大体数時間、五、六時間ぐらいのところまで。これ要するに、爆発現象ですね。エナジェティックの現象が発生するのが、大体炉心損傷後四、五時間ぐらいでこういうエナジェティックの現象が発生して、そのときに格納容器が壊れる可能性がありますので、四、五時間。それが大体、圧力容器破損直後ぐらいだろうと。その前にインベステートの水蒸気爆発ありますけれども、それはもう少し早いですから大体それぐらいが目途だろう。
　ただ、早期大規模放出のところになりますと、格納容器の隔離失敗とかそれからインターフェースＬＯＣＡとかそういう話がありますので、これは格納容器の物理的な破損というよりは、格納容器の機能が始めから失われているという場合ですので、事故が開始したときには既にもう格納容器が機能を失っているという。そういう意味では、もうほとんど時間的な概念というよりは格納容器が機能しない状態という形ですから、これは始めからバイパス状態になっていると。これについて時間をなかなか議論するのは難しいところがあるわけですから、これは状態で示すことでそう考えています。ですから、ある意味でのエナジェティックによる格納容器の破損というのは、ＰＷＲ、ＢＷＡでもそれでも大きな開きはなくて、大体事故後四、五時間ぐらいというふうに考えております。
○相澤主査　村松さんの方は。
○村松委員　私は、早期というのは防護対策が有効に機能するかどうかということで定義されるべきだと思っておりまして、その場合、内的事象のＰＳＡでは私、先ほどの表の中に楽観的評価と保守的な評価といったことを書きましたけれども、あそこで楽観的と申しておりますのは大体半日ぐらいのオーダーを考えております。保守的というのは１日ぐらいのオーダーを考えております。一方、地震になりますと私は神戸地震などのことを見ましても、多くの人は実際には自由に動けるわけで、避難は内的事象の場合とそれほど変わらないのかもしれないと思います。しかし、ペシミスティックにはやはりいろいろな救助対策とか、そういったものが可能となるような３日とか数日とか、そういったオーダーではないかと考えております。以上でございます。
○相澤主査　よろしいですか。
○梶本委員　私が先ほど紹介したのは、物理現象として起きる時間はそれぐらいという形で、もし本当にそういう避難とか、そういう地震もそうですが、避難とかを考えて本当のその早期というのはどういう意味でしょうかとなると、これはいろんなところでも紹介されているように、そういう放出が起きたときに避難が間に合うか、間に合わないか、これ一番クリティカルなところなわけですね。そこまで含めれば、早期というのは放射線の放出が追いついて被ばくするのではなくて、それまでに逃げられる領域ということになってしまいます。これは、そういう定義をすると、しかし事故のシナリオによってものすごく変わってきます。だから、単に早期ということをそういう意味合いで使うと、いろんな事故によっては早期がどんどん時間が、こちらが１０時間だったり、こちらは５時間になったりとか変化してしまう。そういうことがあります。
○早田委員　お伺いした意図は、普通早期とか晩期といえば一般的には何時間とか何日ぐらいと思うと思うんですね。例えば何か補助的な手段を講ずることによって、早期の数時間というのがぐっと遅らせるようなことを考えるということもあるだろうと思って基準となる時刻というのをどういうふうに考えているのかなというのをちょっとお伺いしたわけです。以上です。
○鈴木委員　梶本委員に教えていただけますか。６ページの絵なんですけれど、これ非常にある種イメージとして頭の中に入れておくのにわかりやすい絵なので、ちょっと教えていただきたいのですが、注がございまして、黄色い説明ございますよね。１００％、ほぼ１００％ＬＥＲＦとＬＬＲＦの和がほぼ１００％、そういうふうに理解をしますと、ここは確かにそうなっているのですが、数字もですね。ところがその次のが、ＥＣＦＦとバイパスとの合計がほぼＬＥＲＦなんだと。それでその読み方なのですが、これはそうすると例えばＢの場合は３０引く２０の１０はバイパスだと。それから６０引く５、Ｐの場合ですね。この５５がバイパスだと、そういうことなんでしょうか。
○梶本委員　大体。まあそうだと思うんですけれどね。
○鈴木委員　そうだとするとですね、ちょっとこういう指標の整理の仕方がちょっとわからなくなるのは、格納容器破損頻度で規格化しておりますよね。ところが、そのバイパスしてしまうものがＰの場合５５％もあるというと、これちょっと格納容器破損頻度で規格化しているということの、なんというか理解の仕方がそこをもうちょっと補足していただけますか。
○梶本委員　格納容器バイパスのケースも、これは物理的に壊れているわけではないのですが、一応格納容器破損形態の一つという形で内数に入っていると、そういう扱いをしております。ですから、ここを見ていただければわかりますように、格納容器破損頻度で規格化しますとこの早期大規模放出頻度、残りの５５％近くはこれは格納容器バイパスのケースであると。これはインターフェースＬＯＣＡと蒸気発生器電熱管の事故によるものですが、そういう解釈です。ですから、格納容器後バイパスするものの格納容器破損の一形態として考えていると。
○鈴木委員　この表はそうできていると思うのですけれど、一般に格納容器破損頻度という場合は、そのバイパスは除いているんですよね。
○梶本委員　いえ、入れています。
○鈴木委員　一般に格納容器破損頻度と言った場合には、バイパスも込みで言っているわけですか。
○梶本委員　込みになります。
○鈴木委員　そうなんですか。そうすると、格納容器破損と言うけれど格納容器破損しないでリークしている云々というのを、いわば格納容器破損と、そういう概念の中で入れて評価している、そういうことなんですね。
○梶本委員　そうです。
○鈴木委員　わかりました。ありがとうございました。
○早田委員　私、用語があまり正しくないと思うんですよ。格納容器破損で最初始まったけれども、当初は破損だけ考えたところ実はそうではない経路がある。それを何と言うかで格納容器バイパス言い出したから、今鈴木先生がおっしゃったような質問になると思うんですけれども、たぶんほかのところでも破損とかそういう言葉をもう少し正確にした方が、言ってみれば格納容器の機能喪失ですよね。形態として破損もあるし、バイパスもあるということだというふうに思うんですけれども。
○梶本委員　なかなかそれが難しいところであって、これ昔からあるんですね。格納容器破損という言葉が、実態とちょっと正確に表していないのではないかと。これは格納容器損傷にするのか、そうではなくて放射性物質の閉じ込め機能を失っているとするのか、そこはいろいろあるのですが、これは慣習的にContainment Failure Frequencyとやると、昔からＰＳＡでは全部バイパスを含めた形になっているので、日本語訳が悪いのか、もともとの英語が悪いのか、それもちょっとわかりませんが、通常慣例に従って格納容器破損という中には格納容器バイパスもすべて含めているという、そういう形を使っている。確かに言葉が悪いというのはわかりますよ。
○鈴木委員　せっかくだから、いいチャンスなので教えてください。その場合、今のおっしゃっているのは別に日本だけではなくて国際的にそうなんですよね。そうするとこのＥＣＦＦという場合は、なぜバイパスを除くのですか。
○梶本委員　これは先ほど申しましたように、格納容器の壊れ方というのは放射性物質の放出と非常にリンクしているところがありまして、そうしたときに格納容器の破損の形態を分類するときになるべくその放射性物質の放出特性を表わせるように格納容器の形態を分類しているんですね。そうすると、ＥＣＦＦというのはこれは国によって違うところあるのですが、爆発的な爆発事象で起きると。事故が進んでいって、炉心が溶けて、溶融物が起きたときにまず圧力容器の中で水蒸気爆発を起こす可能性があるとか、そういう物理現象で機械的に破壊される場合。ところが、バイパスの場合はエナジェティック事象のときにはそれで格納容器に巨大なリークが生じたりするわけですが、そういう現象で出る放射性物質の放出と、それから格納容器のバイパスみたいな形で出る放射性物質の放出許容がかなり違っていると、そういうことが始めからありますからもともとそういう分け方をしている。もちろん、これは分け方はいろんな分け方が定義によってできますが、大体世界的にやるＰＳＡではこういう分類は始めから放射性物質の放出特性を念頭において分けます。
○鈴木委員　ということは、あれなんですかね。このＥは、だけどアーリーのＥですよね。エナジェティックではなくて、ですからＬＥＲＦのＥもこれ一応アーリーですよね。そのアーリーがどういう違いといいますか、同じかどうかというのは先ほどご説明があったとおりなんですけれども。この絵がわかりやすいのでこれに指標を出すとして、バイパスというのを入れておくと数字的にはわかりやすいですよね。それでその前に、それを何と言うかＥＣＦＦ´というのか、何かその国際的にそういうことについて、もう少し誰でもがわかるような言い方は議論されていないのですか。こういう脚注をつけないと説明がつかないようなものになってしまうのですか、これは。
○梶本委員　これは、こういう分類の仕方を積極的にやって世界は示しているかというお話は、これは今回性能目標の検討のためにその指標をわかりやすくするためにまとめているものでして、常にこういうまとめ方をするかというとそれは違います。ですから、おっしゃるとおりケチらないで全部状況を示せばそれで終わりなんですが、それをやりますとこの大体格納容器の壊れ方の分け方というのは通常レベル２でやりますと、１０か２０もしくはそれ以上の分け方をしているんですね。そのうちの幾つかを束ねて、これは早期にする、これはこちらにするというやり方をしているわけで、内訳を全部出しますとものすごく煩雑な内訳になりましてわかりにくいので、こうまとめさせていただきました。
○早田委員　今のバイパスの件なんですけれども、事務局のペーパーの今の鈴木先生の関連で、ＣＤＦのＤのところに括弧がないというのと同じことだと思うんですよね。たぶん、アーリー格納容器破損のときにエナジェティックで、結果、格納容器本体の方に近いところが破損ということなんだけれども、バイパスの方ではそういうことが伝播しないとか、そういう評価された上であるわけだから、評価をしていないということとは違うのではないですか。
○梶本委員　ちょっと今、評価をしていないという理解できなかったのですが。
○早田委員　評価対象に最初からバイパス経路を除いて、エナジェティックなことの影響評価をしていないということではないのではないですか。
　だから評価は含まれているけれども、バイパス系のＥＣＦＦというのはゼロだということになるというのとは違うのですか。
○梶本委員　ちょっとすみません。ちょっと頭が整理できなかったので。
○早田委員　要するに事務局ペーパーのＤの頻度の括弧の中に、上と同じようにバイパスを含めた評価と書いてはいけないかということを言っているのと同じです。評価した結果バイパスの方のルートでのＥＣＦというのはゼロだということを言っているのではないのですかということを言っているのだけれど。
○梶本委員　参考資料ですか、今おっしゃっているのは。
○早田委員　いや、一番最初の事務局ペーパーの１ポツの中で分類がしてあって、Ｄのところでバイパスを含めた評価というのがないですよね。梶本さんのテーブルというのは鈴木先生がご質問なったのはＥＣＦＦにバイパスが除かれているということを質問されたから、質問の趣旨は一緒だと思うんですけれども。
○梶本委員　ＥＣＦＦにバイパスが除かれている。除いているんです。これ完全に独立したモードです。ＥＣＣＦは爆発現象で壊れる。もう一つは、バイパス現象という形で格納容器の壊れ方は全部、機能の喪失の仕方を全部分けていますから、ＥＣＣＦとバイパス事象がカップリングすることはない。全く独立。
○相澤主査　これまでのＰＳＡの長い研究の歴史の中で、プラスとしてそういうようなやり方をやってきたという経緯があるから、全くその経緯を知らない人から見ると必ずしも一貫していないというふうに見える部分もあるけれども、それも１つの用語の使い方を、そういう歴史的な背景を持って使われているということがあるという、そういう理解でいいのですね。いずれにしても、その安全委員会が定めるときは、そのＰＳＡの世界の話は世界の話として、これから定める安全委員会の報告書としてはそれを見れば分かるような形にしておくことは必要だと思いますから、その現実は現実として、では我々がどうするかという話は後でもう少し議論していただいたらと思います。
　それから村松さんの方にちょっと確認ですけれども、村松さんの資料の中でＣＦＦというものを使った場合にはそれは今の議論のことと同じで、バイパスや何かがその中に含まれている。そういう使い方、要するに先ほどの紹介のような流れと同じことだと思ってよろしいですね。
○村松委員　はい。同じでございます。含まれていると考えていただきたいと思います。
○相澤主査　はい、わかりました。それで、例えばＣＦＦという用語。もう、単なる質問というところから、だんだん議論の方に入っていきたいと思うのですけれども、最初にひとつだけ私の方から質問ということにも当たるし、それからこれから議論の方に入れてもいい議論なのですが、ＣＦＦ、要するにContainment Failure Frequencyというふうに英語で表現するとしますと、必ずしもContainment Bessel Fail Freguencyと言っているわけではないから、今のようなその議論も含めて、日本語でこれから提案する指標をということからしますと、格納容器破損頻度というふうに必ずしも、ＰＳＡの歴史の話とそのままでなくても、例えば格納失敗頻度とか、何かそのもうちょっとバイパス何かを含めた形の概念であるいうことに違和感のないような表現ということにしてもいいのではないかなというふうに、先ほどの議論を聞きながら思っているのですけれども、それに関してお二人はどんなご意見ですか。
○梶本委員　それはちょっと意見を求められても非常に厳しいのですが、要するにもう長年使っておりますからすっかりその範疇に頭が出来上がっているので、こういう言葉については、むしろは確率論的安全評価の専門の方から言うのではなくて、もっと広いところから意見を求めた方が正解ではないかと思います。
○村松委員　私ども、原研の報告書を書くときには学会等でたくさんの方々と一緒に書くときには、格納容器破損頻度という言葉を使っているのですけれども、原研の報告書を書くときはそのことがちょっと気になりまして、格納容器機能喪失頻度とか格納容器の喪失シナリオとかといったような言葉を使ってまいりました。そういう意味で、今、主査がおっしゃいました格納機能喪失頻度とかあるいは格納失敗頻度といったような言葉の方が適切であると私は考えます。
○平野主査代理　今、村松さんが言われたとおりで、機能喪失と言った方が皆さん間違わなくていいとは思います。ただ、本来格納容器が閉まるべきときに閉まらないというのは、これは一種の破損と言ってもいいというのが、別にＰＳＡでそういうふうに言ってきたというだけではなくて、本来隔離されるべきときに隔離されないというのは、これは何かの原因があって隔離されないわけで、人間が失敗するということもその中のひとつには数えられるわけですけれども、破損という言い方をしてもそんなに違和感は私はないと思います。ただ、誤解を招かないであれば、機能喪失と言った方がよりベターかと思います。
○相澤主査　ありがとうございます。ほかの委員の方々の方で、ご意見いかがでしょうか。
○本間委員　質問ではないのですけれども、コメントなんですけれども、梶本委員の１０ページの最後の表のところなのですが、指標の意味ということで早期大規模放出頻度に関して、避難の時間余裕、それから大規模放出頻度に対して健康影響リスクというふうに書かれているんですけれども、先ほど早田安全委員からご質問があった、早期とはどう考えるのかという答えにも関連するのですけれども、ここでＬＥＲＦを特出しにしているというのは、その村松さんの最後のＯＥＣＤのあれにもあったわけですが、アメリカだけが特に早期格納容器破損頻度をターゲットに挙げていた。そういう経緯があるわけですが、なぜ、ではアメリカは早期破損頻度であるかと言えば、それは８６年に安全目標政策声明が出された後にあの政策声明の中に一般性能指標ということで、大規模放出１０のマイナス６乗という補助的限度が示されて、ＮＲＣが大規模とは一体何かという議論があったわけですけれども、そこら辺を見ていても早期の定義は極めてあいまいで非常に難しいと。今、お二人が答えたように、ですから結論が大規模という方は比較的しやすいけれども、早期は非常にしにくいと。ですから、たぶんここの早期大規模放出頻度というのはアメリカが着目したのは、二つの定量的な目標のうちの個人の早期死亡リスクというところに着目しているというところが表れた方がいいのではないかと。それに対して大規模放出頻度の方は、健康影響リスクとくるめて書いてありますけれども、日本の場合も個人の早期死亡リスクと晩発性のがん死亡リスクという二つの個人リスクを安全目標案として挙げているわけで、この大規模放出という意味では、よりその二つのものを意識したものであるというふうに理解したらいいのではないかというふうに思います。
○相澤主査　ありがとうございました。ほかの委員の皆様方からご発言ございませんか。何でも結構ですけれども。いかがでしょうかね。
　私の方から、２つほど発言の項目がありますが、１つは、この２つの資料、梶本さんの資料と村松さんの資料をぱっと見たときに、イメージがどういうふうにつながるのかなというのがちょっと聞いてみたいことがありまして、梶本さんの資料の８ページにイメージ図がありますよね。それで、横軸に頻度があって縦軸は左半分は時期、時間を縦軸にしている。右半分は放出量の方を縦軸にしている。したがって、この二つの関係でこういう何か画像がつくれるのであれば、今度は座標軸を時間と放出量にそれぞれして、１つの画像が結べるわけですよね。それで、村松さんの資料の８ページ９ページには、時間軸が時間と放出量というそれぞれ共通の座標軸でイメージ図ができていますよね。これがうまく対応しているのかなというのが、ちょっとまだぴんとこないので、それを同じことを言っているというふうにお二人がそれぞれ相手の図を思えているのかどうか、ちょっとご質問したいのですけれども。
　要は、まずその単純に思ったときにどうなのかなというのがちょっとわからないのは、村松さんの資料の８ページでも９ページでもよろしいのですけれども、例えば８ページの図で言うと、放出量というものに関して、より放出量の少ないものがずっと時刻ゼロからかなり長期のところまで、地震リスクの保守的な評価の場合に起こると、このグラフは言っているのかなと。それで、ＬＥＲＦのことに関して、保守的な評価ではもうちょっと放出量の大きなところから時間軸で言えばもうちょっと手前のところまでのところをまたがっているんだというふうにこの図は言っているように見えるのですね。それから楽観的なときは、さらに放出量が大きなゾーンからより短い時間幅のところで起こるんだと言っているように見えるんですね。だけど楽観的な評価の方が放出量が大きいというのは、ちょっと直感的にいうと何か逆のような気もしまして、何か横軸が放出量ではなくて、横軸が時間軸で縦軸が放出量ならばその楽観的な方がより後から破損が起こるというような形でゼロでないところに入っていくと。それから地震リスクまで考えれば、放出量は確かにそれ考えないときにはトータル大きくなるだろうから、縦軸が放出量なら上の幅のところがそうなるというのは、イメージ的にすぐ理解できるのですけれども、そういうようなところがちょっとどうなのかなということと、それから梶本さんの方の資料の８ページとの対応でいうとＬＥＲＦという、同じＬＥＲＦというものについてのゾーンが、こういう形で放出量と時間に関して分布しているとして、それを組み合わせて頻度を介して組み合わせたときのものがどうなるのかなということについて、この同じ８ページのこの村松さんの図と比べてどう理解したらいいのかということを、ひとつわかりやすく教えていただけたらと思うのですが。
○梶本委員　私の方の資料の８ページは、これは確かもう３次元にできるし、もっと違う組み合わせをとることもできるのですが、これは実際に解析した物理現象、そういうものの発生時期とかそのときのソースターム、それを母体にしてつくってありますので、これはほぼ解析結果の実態に近いと。村松さんの方は、これは村松さんに説明していただいた方がよいわけですが、これは概念図なので、ＬＥＲＦの定義、そのＬＥＲＦの早期を説明するための資料だと思いますので、そういう具体的な物理的な対応を示すのを、この図の両者の比較から見るというのはかなり厳しいのではないかと思いますがいかがでしょうか、村松さん。
○村松委員　そのとおりでございます。ちょっと私の方について説明させていただきたいと思うのですけれども、まず共通点としては２つの図とも格納容器破損事故シーケンスという非常にたくさんのシナリオがあります。それに対して、頻度と放出量と時間という３つのパラメータを与えていて、その要するに格納容器破損事故シーケンスという点といいますか、それの集合がこの二次元のグラフの中に書かれると、分散しているという点では同じでございます。しかし、梶本さんの方はそれぞれの点に既にアプリオリにこれはアーリーだとか、これはレイトだとかといったものを与えておいて、それぞれの点がどう分布しているのかを示していらっしゃるのだと、私は解釈しています。
　それに対して私の方のは、ラージアーリーという特性をどう定義したらよいのかということを、これから決めるということになるわけです。それで、その定義としましては７ページの図ですね。①というところに、早期大規模放出をサイト周辺の最も近いようなあたりに住んでいらっしゃる方の個人の条件付平均死亡確率が１％以上となる放出と定義すると。それで、それを防護対策と時間等で近似的にカバーできるように決めるということを考えたわけでございます。それで、そうしますとそういう影響がそういうふうに大きくなるものを、そういうソースタームの集合を表わすと。あるいはそういうソースタームの集合をカバーするように放出割合と時間を決めてやるという考え方でこの図を書いています。
　そうしますと、例えば楽観的評価という黄色の部分ですけれども８ページですね、これは楽観的に評価するというのは、影響がなるべく小さく評価するので、１％以上の個人リスクを超えるような領域というのはどんどん小さくなっていくわけです。楽観的に評価するほど小さくなっていくと。より大きい例えば先ほど１０％ぐらいになって、初めて個人の早期死亡が出るというようなグラフもございましたけれども、そういったものをベースにすると、放出量は１０％以上、それから放出の時間は半日ぐらいというのがこの黄色の部分の、実は定量的定義というふうに考えております。
　それに対して、もう少し環境影響というものを厳しいめに評価するということになりますと、この保守的評価という方になりまして、例えば放出量は１％以上で放出の時間は１日以内のものを全部それを大規模放出として定義するといったようになるので広くなるというわけです。地震の時にはさらに例えば家も壊れていれば退避もできないとか、そういったことも考えますとその放出量としてはもう少し小さいところからカバーしていかなければいけないと、そういうことで広くなっていくと、そういう意味でございます。
○梶本委員　追加で、私もわかりにくい説明だから難しいですね。でも、ちょっとだけ補足させていただきますと、村松さんの資料の４ページですか、これがいわばこの４ページに書かれている左側が事故のタイミングの発生時期が全部プロットされて右側がソースタームが書かれているわけですが、この４ページの図と８ページがほぼ対応する、ペアになっているということができると思います。
　例えば４ページの中にある１つ例を言いますと、ＴＣというのが左側にありますがこれは原子炉未臨界確保失敗のケースで格納容器が非常に早い時間に事故後、二、三時間で壊れて放射性物質の放出も大量に出ると、そういうケースですが、このＴＣが８ページでどこに出てくるかというと、８ページの右側の方で見ますと、ＴＣがあるのは私の方の８ページの図のＬＥＲＦの中のブルーの枠の中に入っている。それのブルーの枠の方のかなり上の領域に入っているという形で全部対応はついているというふうになります。
　こういうふうにして、要するに４ページの図の結果を、こういうたくさんの計算結果をまとめると、私の方の８ページのような大体図になりますと、そういうことになります。ちなみに村松さんの４ページの方に出ているのは、このＴＣを除いては全部加圧破損のケースで、全部晩期大規模放出に相当するシナリオになります。このＴＣだけが早期大規模放出につながる。
○相澤主査　ありがとうございました。ほかにご発言、何かご意見。
○田南委員　私、性能目標としてＣＤＦとＣＦＦを採用するということについては賛成なのですけれども、ちょっと自問自答しておりまして、もともと健康リスクを指標にした安全目標ということを満足するときの性能目標を考えるときに、時間のファクターが全く入らない、同じ意味かもしれませんが、避難とかそういった効果を全く入れないＣＤＦとＣＦＦで性能目標を規定するというところが、本当に理論上整合するかということを少し考えておりました。
　その際にその性能目標というのが、その最終的な安全目標の完全な代替のものとして、等価の目標を決めようというふうに思った場合には、その時間とかあそこにあるものに入らないということは、もう整合のしようがないのでそういうふうに考えてはだめで、これはその安全目標をいちいち計算すればいいのだけれども、それが現実的ではないのでその補助をするものとした指標であるということを改めて考えないといけないというふうに思いました。
　そのときに、村松さんがおっしゃったように本来はＬＥＲＦのようなものが望ましいところを難しいので、保守的にＣＦＦというものを決めてやるのだとすると、これはその安全目標を満たすための必要条件ではなくて十分条件であると。もっと簡単に言いますと、これを満たしてＣＤＦプラスＣＦＦの目標を満たしていなければ安全目標は満たされませんというものではなくて、少なくとも簡易的にこれが満たされればその安全目標は満たされているのだという意味での活用なのだという前提を再認識しないといけないのかなというふうに思っております。それでよろしいのですよねというのは、ちょっと若干不安があったものですから申し上げているのと、あと、そうであるとすると、事務局さんが一番始めにつくられた６－１の資料で、安全目標の代替指標としてというような言い方がありますけれども、その代替という言葉はそうであるとすれば避けるべきで、違うスタンスだということを明確にしないといけないのではないかというふうに思ったところです。以上です。
○相澤主査　ありがとうございます。今の点、非常に大事な視点だと思うのですが、いずれにしても通常捉えるプラクティスとして、ある指標というものを採用していくというのは、本来の指標というものが使いにくいとか、あるいはそれを具体的に議論するためにはいろんな評価というものをその中に組み込みながらやっていかなければいけないところ、ある意味でその簡易的なやり方で、やっても言えるものであればそれを使いたいということから、大体普通は採用される、そういうやり方だと思うんですね。簡易的な手法をとるというための１つの前提として、普通捉えるプラクティスは保守性が持っていると、保守性を含んでいると。したがって、簡易であってもそれで大丈夫ならば少なくともその厳密な評価をするまでもなく大丈夫だということが一般的に言われるものをそういうふうにするんだろうと思うんですね。
　構造解析何かでも、弾組成を入れて非常に細かいことやらなくても、弾性のモデルで評価して、それで入っているのならもう細かい評価までやらなくてもいけるというところの場合にはそれをやりましょうと。だけど、構造解析でもありますように、だからといって簡易手法によってクリアできない場合には即、もうだめなのだということではなくて、その場合には具体的に詳細な解析をやって大丈夫だということを説明できればそれはそれでいいのだということを通常は採用しているわけですね。だからここで我々がこれまでの議論の中で皆さん方からいただいている１つの方向性としての示唆は、やっぱり性能目標という形で新たに提起するものであれば、その通常のリスク値そのものと同じだけの手間とその評価の手順というのがかかるのであれば、あまり新たに追加する意味がないと。
　それからもう一つはその設計あるいは運転という場面での近さというのですかね、その指標の持っている近さというものがあればこそ、新しい目的というものにもかなうようなものになるんだということがあるんだろうと思うんですね。だからしたがって、それだけのいわばそういうものを存在させる価値があるから、したがってそういうものを導入するんだということなのだろうと思いますが、その際にやっぱりある程度そういうもので評価するということによって、その非保守的になってしまうという、そういう懸念はそこのところから除かれるようなある保守性というものがやっぱり必要なんだろうと思うんですね。
　ただ、それがつくられたからといって即、その安全目標そのものに置き換えるものではないと、補助的に使われるものであるということでありますから、いわばその指標では判断基準をクリアできない場合でも、本来的に安全目標で言っているところの指標をちゃんと評価してみて、それがクリアできていれば最終的にはそれでなんら問題がないということなんだろうと思うんですね。
　それはその性能指標の定義をし、報告書としてまとめる段階でほかの指針でもあるように、この指標というものを使って評価するということによって、目的を達成するということは可能だと思うと。しかしながら、その指標のクライテリアというのを満たさないからといって、即、安全目標もクリアできないというふうに即断するものではないと。だからそういうものについては、具体的にはそういうリスクの値というのをきちんと評価してみて、問題がないということを確認すれば、それで安全上の問題がないということを言うことができるんだということを答えればいいのではないかと思うのですけれどもね、考え方として。だから、田南さんのおっしゃっているような形の理解で、少なくともこれまでの議論は進んでいるのではないかなと私は思います。何かこの点に関して。
○本間委員　ちょっと、そのものではないのですけれども、村松さんの９ページの図を見たときに、先ほど主査の方からこの意味というか、座標軸の意味をクリアにするという質問があったわけですが、私はこの図を見たときにこれ３次元的に見ればいいわけで、これにＺ方向があってそこに頻度が、実際の頻度分布というんですか、発生確率があると。そうやって見たときに、ＬＥＲＦのところは同じもしレベルでＬＥＲＦをある基準をつくったら、黄色の部分は非常に狭いところの確率をとっているから楽観的という言葉をお使いになったのだろうと思うのですが、こうやって最後にＣＦＦを候補として挙げたときに、そのレベルをどう決めるかという問題と、今、田南さんのおっしゃった安全目標との関連で、こう幅広にとったことによって、過度に保守的にならないのかという心配の２つあると思うんですけれども。
　その過度に保守的にならないかというのは、ちょっと僕よくわからないのですが、それはレベルを決めることにも依存するので、ただＬＲＦとＣＦＦが非常に近い概念であるということで、ＬＲＦというのがリスクの観点からＬＲＦ自身が僕は最適だと思うんですけれども、それとＣＦＦというのはほとんど同値で、プラントの性能だけに依存するという意味ではより簡便だと。そうするとどうやってこのレベルを決めるのかという話になったときに、その安全目標との絡みで、条件付きな死亡確率みたいなものの余裕を見るときに、さっきの村松さんの７ページにその代表ソースタームというふうにあったわけですけれども、この領域の中でどういうところをとってそういうものを決めたらいいかという問題が生ずると思うんですが、早期の死亡リスクに関してはこの黄色のところしかほとんど生じないと考えていいですから比較的大規模、あるいはただ難しいのはその避難みたいな防護対策に依存する時間というのがネックになるのですが、少なくとも早い時間にはそれほどさっき第２図か３図で見たように、十分な防護対策がとれなければそれほどの早い放出というのは低減効果ありませんから、比較的単純に決まると思うのですが、晩発性のがん死亡リスクを見たときにどういうところを代表させていくのかというところが、これからちょっと課題になるのではないかなという印象を受けました。以上です。
○相澤主査　今のお話はこれから議論する上で、１つの重要なコメントだと思うんですけれども、いずれにしても現在安全委員会として中間報告の形で世にとおっている安全目標の値というのは、あそこに挙がっているその数値のものでありますから、早期のフェータリティがこれこれで、晩発のがんによるフェータリティがこれこれこういう値だというのは、そういうアメリカ型のそれぞれについて規定をするというスタイルではないわけですよね。我々はその今、安全委員会の中間報告、出している安全目標というものを出発点としてそれに対応させて意味のある利用しやすいような性能指標というものを定義して、それでそれを活用することによってリスク情報の活用を促進するという観点から役に立てようという趣旨になっていますから、将来的には今おっしゃったようなことも含めていろんな議論があると思いますけれども、今の段階ではある程度フォーカスィングをされた選択をしながらやっていくということができる前提条件なのかなというふうには思います。
　それからもう１点は、梶本さんの資料の５ページに非常に膨大な作業をおやりになって、いろんな知見というものをお持ちなんでしょうけれども、それを非常に見やすい形で代表プラント、要するにＢＰの炉型とそれぞれのタイプを４グループに分けて、それらの場合の指標の値がどこに分布しているかというのをここには図示していただいているわけですよね。それの中のグリーンの丸印、サークルというのがＣＦＦという指標を使った場合のそれぞれの値の分布というのを示しているわけですけれども、それを見る限りそんなにべらぼうに大きなばらつきをしているわけではなくて、一けたちょっとぐらいの幅の中にかなりいろんなタイプがあるけれども大体ばらついておると。ＬＥＲＦというブルーの逆三角のマークでもそんなに分布においてシャープになるわけではなくて、要するにこれを見る限りはＣＦＦという指標を使ったからといって、無茶苦茶これらを見ながらある値を参考の値として決めるとしても、それはそれなりにＬＥＲＦとそんなに違わないレベルで決めることは可能というふうに、この少なくとも情報を見ている限りにおいては言えるのかなと。要するにそういう情報をここでは示しているのかなというふうに思うのですけれどもね。それについては、理解はそれでよろしいですね。
○梶本委員　おっしゃるとおりだと思います。こういう分布を見て、この分布はアクシデント・マネージメントの整備が終了して、今、日本のプラントがどういう現状になるかということがありますし、情報源としてはこれに限らず電機事業主さんの方が既にもう５２機のアクシデント・マネージメントの対策を採られて、炉心損傷頻度も格納容器破損頻度も既に公開されている状況ですから、議論するための資料はいっぱい揃っていて、こういう傾向を出す、捉えることも十分可能な状態になっていると思います。
○相澤主査　ありがとうございます。何かご意見ございますか、ほかに。ほかの点でも結構です。
○村松委員　少しずれるかもしれないと思うのですけれども、今の呼び方につきましては格納容器破損頻度とか大規模破損頻度というのは、将来というか今後の議論の中で再度戻って検討した方がいいかもしれないという気がしております。と申しますのは、幾つかの問題があるのですけれども、まず米国の場合を見ますとたしかにＬＥＲＤと呼んでいるのですけれども、実際はＬＥＲＦの定義というのは明確な定義ございません。確かに米国機械学会などでは、防災計画が実効的に効果的に期待できないようなもので、早期死亡が現れる可能性があるものといったような定義は確かに明確なのですけれども、それを、ではＰＳＡの中でどの事故シーケンスはＬＥＲＦに含まれ、どのシーケンスはそうでないかということを決めようとしますと、その時間を明瞭にこの時間以下、それから放出量はこの時間以上というふうに決める必要がありますけれども、そういう定義はないという意味でございます。それは、それぞれの事業者が判断をしてやっているようでございます。事実上、一番単純なのはこのＣＦＦを使っている可能性もあると思います。そういう意味で、名前としてはＬＥＲＦとして実効的には当分の間ＣＦＦといったような考え方もあるのではないかと思います。
　また、ＬＥＲＦと違って例えばＣＦＦに対してヨーロッパの国はＬＲＦを定義していますけれども、それは実質ほとんど同じだと思うのですが、呼び方によってそのパラメータの持つ意味、わかりやすさというのが変わってくると思っております。それからさらにその格納機能喪失といった言葉を仮に使ったときには、現在格納容器に期待している機能、デザインベースでの機能ですね、そういったものが失われるものかというふうに解釈される可能性が非常に高くなってくると思います。
　一方、実質的に同じであってもラージリリースといったときには、その社会的な影響ですとかあるいは個人の死亡確率への影響といったものに注目して決めているんだという意味をより明瞭に表わすことができるだろうと思います。そういう意味で、実質は私、ＣＦＦを使うことがよいと申しておりますけれども、その呼び名につきましてはいろいろなまた検討すべきことがあるのではないかというふうに感じております。
○相澤主査　ありがとうございました。ほかに。
○平野主査代理　大体２つにまとまってきたかと思うんですけれども、要するにＣＦＦを用いたときに村松さんの資料でも保守的な目標になるという表現がしていたし、田南さんもそういう心配をされていたようですけれども、実際はそうではなくて要するに数値をどう決めるかということとリンクさせなければ、別に保守的ということはないんですね。問題は、むしろＬＥＲＦなんかで決めると数値との関係なのですけれども、要するに炉型によってばらつきが非常に大きいと。ばらつきの大きいものについて、今皆さんは、というか我々みんな、炉型ごとに決めるのはおかしいよねという感じがあって、１つに決めようとしているわけで、そのときばらつきが非常に大きいものに対してにするか、これもポイントなんですけれども、安全目標に対してですね。そういうばらつきの大きいものに対して、１つの指標を決めると今度は数値としてリンクさせたときに、むしろその方が保守的になるのですね。可能性があるわけですね、炉型によっては。むしろそのばらつきの比較的小さいものでもって決めれば、それは数値との関係においてはむしろ保守的ではないのですね。そこは、私は数値をどう決めるかと関係するのですけど、決してそのＣＦＦで決めたから保守的だというふうにはならないと。むしろばらつきの小さいもので決めた方が、いろんな炉型についての抱絡的なもので決めたときには、保守性はむしろ炉型によるのですけれど、平均的には小さくなるというふうに思います。
　で、問題なのはそれで主査が先ほどいろいろと言われていましたけれども、あるいは田南さんの問題提起なのですけれども、十分条件的なものとして補助的なものでやるにはＣＤＦとかＣＦＦは安全目標と比べればなのですけれども、これを満たせば安全目標をまず満たすよというような数値に決めるのかどうかというのは、そこは今後数値を決めていく上でものすごく大事になって、現実の今、プラントがどうかということでものが決めるわけではないのですけれども、炉型によっても今いろいろ違いますから、それをどの炉型についてもこのＣＤＦを満たせば、あるいはＣＦＦを満たせば安全目標は満たすんだよという数値は決めることが本当に現実的なのかどうか、そこでその保守性が出る、出ないという形が出てくると思いますので、そこは今までＪＮＥＳあるいは原研でやったのだけではなくて、産業界の方でもいろいろと検討したものを知見をぜひ出していただいて、どういう性格を持ったものを決めるかというのをやっていく必要があるかなと思います。
○相澤主査　ありがとうございました。何かほかにご意見、ご発言ございますか。
○博田技術参与　今、ＣＤＦと放射線ソースターム扱いの議論があるのですけれども、私の記憶ではＩＡＥＡが出している安全目標。これはＣＤＦと放射線放出に関しては、２つを定義していたと思います。間違っているかもしれませんが、１つはエリア例みたいな定義で、もう１つはＣＦＦに近いような２つの目標を挙げていたと思います。それで、２つに限らずより望ましければその点も少しディスカスしていただいて、最終的に２つに集約される、でもいいと思いますが、ちょっとそういうコメントをすみません。
○相澤主査　ありがとうございました。ほかにご発言ございますか。ございませんか。それでは、今日いただいた議論というのを少し整理してみたいと思います。
　今日は、梶本委員、村松委員の方からこれまで５回にわたる検討の経過を踏まえて、もう少しご自身のお持ちになっている研究成果を使って整理を深めていただいたという中で、１つの提案として炉心損傷頻度という指標に加えて、もう一つ格納機能の喪失、具体的にはここではＣＦＦという用語を使っていましたけれども、格納容器破損頻度というふうにＰＳＡの研究の中では言われているものを導入するというのが、現在の技術水準ということ、それから知見のレベルということを踏まえると現実的なオプションとして提案できるという、そういうご提案があったと。いろいろと委員の方々から、ご意見が出ました。
　結論としては、少なくとも今日のこの議論の段階では、有望な格納系にかかわる性能目標の指標として、ＣＦＦというのが有望な指標であるということについて異論はなかったのではないかなというふうに思います。したがいまして、この検討の中で具体的にその性能目標というものを、どういう数値をもって定義するかという検討の中の主たる候補として、これらを取り上げるということにして、まず検討を進めていったらどうかというのが、１つの今日の議論でのご提案でございます。
　あわせて、ではほかの指標というものが全く意味がないということでは当然ないわけでありますから、ほかのものについても主たる候補と対比をする中で必要に応じて、それらについての検討というのも加えながら、最終的なまとめる段階までに情報の把握において変化が出れば、またそのほかの選択ということも含めて、最後の段階で議論するということはあり得ると思いますけれども、いつまでもその非常に多くの数の指標を「たら」で定量的な議論というものもしていくということが必ずしも議論の進化にとって有益とも限りませんので、そういうような整理をしながらやっていきたいと思います。それからもちろん、２個でなければいけないという話でもありませんから、いろんなバックグラウンドを含めてこういうものが具体的に用いられてかつ有益であるということのご提案が今後もあれば、そういう候補というものについて加えるということが、何ら議論の上で差し支えないものでありますし、そういうその議論の中で最終的に２つが３つになるというのが多数のご意見であればそういう方向になることもそれはあり得ると思います。
　しかしながら、今日の段階ではそういう形で皆さん方のご意見が大体ほぼベクトルが合ってきたのかなと思いますので、そういう形でとりあえず具体的な検討の段階に入っていったらいいのではないかなというふうに、今日の議論をお聞きしまして思いましたが、何かこれに関してご意見があればご発言いただきたいと思いますが、いかがでしょうか。よろしゅうございますか。
　それでは、そういう形でこれからの検討をさらに深めてまいりたいと思います。一番大事な点は、先ほど平野主査代理の方からもご発言がありましたように、具体的に目標値をどう設定するのか。これは現実のプラントの評価というものがどうなるか、それから内的事象のみならず、外的な事象というもののコントリビューションというのも込みにして、最終的には安全目標の数字が定義されているという現実がありますから、そういうものを踏まえた上で、ではどういう使い方をするとしたら、例えば内的なリスクだけによる評価値というものを使うということをもっていいのか。あるいはリスクの値として、地震リスクというものを含めた形で定義するとしたらば、では内的リスクのいわば持ち分というのはどうあるべきかというようなことも、あるいは出てくるかもしれません。
　それからその評価の中で、非常に大きくファクター、避難などもそうですけれども、それ以外のファクターというものがどういう評価の現実にあるからということを踏まえた上で、その判断基準の方である性能目標値というものについてはどういうふうにすべきだというご議論もあるかもしれません。いずれにしても、いろんな多面的な観点からの議論というのは、今後具体的に性能目標の数値を具体的に決めていくという中で当然議論されなければいけないと思いますので、そういうことを中に織り込みながらこれからの検討が進められればいいのではないかなと思っております。そういうその検討を、これから進められる議論が本日皆様方のご意見を踏まえてなされるということを、この場で確認できたということで本日のこの議題に関する検討は、ここまでにさせていただきたいと思います。ありがとうございました。
　それでは、今日の議題のその他ということに関しまして、事務局の方からご発言お願いいたします。
○坂口補佐　その他の案件について、具体的には次回会合についてでございますけれども、次回会合につきましては今、主査がご指摘にあったような具体的な数値を検討するに当たって必要な事項、例えばＣＤＦあるいは格納容器の機能損失に関する定義に関することでありますとか、導出プロセスにおいてどう考えるのか、使い方によってどういうふうに内的事象、外的事象等どう考えるのかということについて、今日の議論を踏まえた論点整理をもうちょっとした上で、それぞれについて起案ができる資料を事務方あるいは参加されている委員の方に少しお願いをしていきたいと思っております。
　具体的な開催日時につきまして、夏に入ってくることもありますので、また事務局の方で調整させていただいて連絡していきたいと思います。以上でございます。
○相澤主査　ありがとうございました。何かご質問ございますか。
　たしか前回の議論の中で、ちょこっと事務局の方からこの間、安全委員会の方でおやりになった国際シンポジウムだったかな。セミナーの簡単なご紹介があって、その報告書がまとまった段階でもうちょっと詳しいご紹介がいただけるというような話だったと思うんですね。たぶん次回ぐらいになると、まとまっているんですかね。そのあたりのご紹介も、もしうまく間に合えば次回にはやっていただけたらいいかなと思いますのでお願いします。
　ほかにご質問がなければ、これをもって本日の第６回の分科会、終わりとさせていただきます。どうもありがとうございました。

午後　０時０７分　閉会